Yves čia. Nors šis Richardas Murphy įrašas teisingai suvokia dideles ribotos atsakomybės režimo išlaidas, paplitusias šiuolaikinėje prekyboje, jis nesiūlo išeities. Ir taip yra todėl, kad nuo to priklauso labai didelių įmonių egzistavimas. Niekas nebūtų bet kokio dydžio subjekto generalinis direktorius ar nesėdėtų į valdybą, jei būtų asmeniškai atsakingas, ypač dėl to, kad tie, kurių kišenės yra giliausios, būtų išvalyti taip pat, kaip, tarkime, bendruomenės lyderis, turintis mažai grynosios vertės. Štai kodėl, net ir turėdamos ribotą atsakomybę apsaugoti įmonių didelius perukus, bet kokio dydžio įmonės taip pat perka direktorių ir pareigūnų draudimą, kad toliau apsaugotų oficialiai atsakingus asmenis nuo blogų veiksmų ar aplaidumo pasekmių.

Merfis siūlo nugriauti. Tai tiesiog neįvyksta. Tačiau yra keletas dalykų, kurie nėra visiškai neįmanomi, o tiesiog neįtikėtinai mažai tikėtini, ir kurie galėtų daug padaryti, kad įmonių vadovai ir valdybos būtų labiau atskaitingi ir sumažintų mūsų dabartinio teisinio režimo „galvos laimiu, o uodega tu pralaimi“ pavojų ir nesąžiningumą. .

Kai buvau Oze (2000-ųjų pradžioje) ir manau, kad tas standartas buvo taikomas ir JK, valdybos nariai buvo asmeniškai atsakingi, jei įmonė buvo pripažinta „prekiaujant nemokia“, nes patyrė išlaidų ar kitų numatomų įsipareigojimų, kurių ji negalėjo sumokėti. Tai bent jau paskatino valdybos narius gana atidžiai stebėti įmonės knygas, išlaidas ir įsipareigojimus. Be to, jie greitai priverstų įmonę bankrutuoti, jei manytų, kad ji ruošiasi nuklysti į „prekybos nemokią“ sritį.

Tai pasakius, atrodo beveik neabejotina, kad Big Cos net ir laikydamasi nemokių prekybos apribojimų perka direktorių ir pareigūnų draudimą, kad apsaugotų aukštesnius asmenis, todėl tai savaime nėra didelė priemonė.

Antra, būtų įgyvendinti režimą, kurį pasiūlė visi žmonės, buvęs Niujorko Fed prezidentas ir Goldman Sachs partneris, kad aukščiausiems vadovams būtų suteikta tai, ką Talebas žaidime vadintų oda, priversdamas juos pasilikti premijas (kurios būtų apibrėžiamos kaip bet kas daugiau nei ne -visiškai aukštas bazinis darbo užmokestis), kitas skatinamasis atlyginimas ir atidėtas darbo užmokestis įmonėje, tarkime, bent penkeriems metams. Tai yra laikotarpis, kurį Warrenas Buffettas ilgą laiką naudojo savo perdraudimo verslo vadovams. Buffettas tai daro siekdamas įsitikinti, kad bet kokios problemos, susijusios su politika, kurią parašė jo aukščiausia komanda, buvo pastebėtos ir nurašytos prieš jam išmokant užmokestį iš pelno. Priešingu atveju jis rizikuotų atlyginti vadovams už faktiškai neuždirbtas pajamas.

Šios schemos XX versija būtų tokia, kad šis fondas būtų naudojamas kaip subordinuotas kapitalas. Ji būtų išmokėta pirmiausia didelių bylinėjimosi nuostolių ar nemokumo atveju.

Papildomas būdas būtų panaikinti antrinės atsakomybės apribojimus. Stebėtina, kad JAV akcininkai ir kreditoriai negali paduoti į teismą teisininkų ir buhalterių, kurie davė blogų patarimų, dėl kurių įmonė žlugo arba patyrė didelių nuostolių. Tik jų klientas, kaip valdyboje ar vadovai, gali. Kaip rašėme ECONNED:

Įstatymų leidėjai taip pat turi atkurti antrinę atsakomybę. Dėmesingi skaitytojai gali prisiminti, kad 1994 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimas atmetė ieškinius patarėjams, tokiems kaip buhalteriai ir teisininkai, dėl pagalbos sukčiaujant ir bendrininkaujant sukčiaujant. Kitaip tariant, ieškovas gali pareikšti ieškinį tik šaliai, kuri jį atmetė; jis negalėjo kreiptis į tuos, kurie leido sukčiauti, tarkime, buhalterines įmones, rengusias klaidinančias finansines ataskaitas. Tas 1994-ųjų sprendimas nuskriejo prieš šešiasdešimt metų trukusius teismų sprendimus, baudžiamosios teisės praktiką (banko plėšikui automobilį vairuojantis vaikinas yra priedas) ir sveiku protu. Grąžinus antrinę atsakomybę būtų sunkiau užsiimti menka praktika.

Dabar prie pagrindinio įvykio.

Richardas Murphy, ne visą darbo dieną dirbantis Šefildo universiteto vadybos mokyklos apskaitos praktikos profesorius, įmonių atskaitomybės tinklo direktorius, „Finance for the Future LLP“ narys ir „Tax Research LLP“ direktorius. Iš pradžių paskelbta adresu Finansuoti ateitį

Įrašo santrauka

Ribota atsakomybė yra privilegija, apsauganti direktorių ir akcininkus nuo asmeninių pasekmių, kai jų įmonėms atsiranda skolų. Istoriškai tai palengvino ekonomikos augimą, nes sudarė sąlygas kaupti kapitalą, tačiau ar dabar teisinga, kai juo gali būti pernelyg išnaudojamas, ypač mažų įmonių?

Šio ryto vaizdo įraše atkreipiu dėmesį į tai, kad turėjome ribotą skaičių atsakomybė Įmonės dabartinės formos jau apie 170 metų, tačiau niekas tuomet neįsivaizdavo, kad jų turėsime daugiau nei penkis milijonus. Taigi, ar tikrai elgiamės teisingai, suteikdami ribotą atsakomybę visiems, kurie to dabar prašo, ar turėtume būti atsargesni?

Šio vaizdo įrašo garso versija yra čia:

Nuorašas yra:

Ribota atsakomybė yra privilegija.

Tai man patiko daug kartų per visą savo karjerą, nes per pastaruosius 40 ir daugiau metų buvau daugelio įmonių direktorius. Jie buvo įsteigti ūkinei veiklai vykdyti, o mes, kaip direktoriai, akcininkai – ir aš buvau abu – nuo ​​mūsų veiksmų pasekmių buvome apsaugoti ribotos atsakomybės buvimu.

Ribota atsakomybė buvo kūrinys, apie kurį pirmą kartą buvo sužinota Elžbietos epochoje, tačiau šiuolaikine forma ji buvo sukurta taip, kad ji būtų lengvai prieinama visiems nuo maždaug 1850 m., kai JK įmonėms pirmą kartą buvo leista ribotos atsakomybės registruojami būsimiems akcininkams susiburus, pasirašant dokumentą, patvirtinantį, kad jie nori būti įmonėkreipiantis dėl ribotos atsakomybės ir jį suteikia registratorius.

Tas registratorius vis dar egzistuoja. Jis vadinamas Įmonių registratorius JK, ir jie valdo kažką vadinamo Įmonių namaikuriame vis dar įrašomos visos tos įmonės, kurios naudojasi šia ribotos atsakomybės privilegija, kurios naudojasi šia ribotos atsakomybės privilegija iki šiol. Šiuo metu šią privilegiją turi daugiau nei 5 milijonai įmonių.

Bet pabrėžiu, kad tai yra privilegija. Ir kai pagalvoji, tai visiškai absurdiška privilegija. Įsivaizduokite, kad šiandien kažkas sugalvojo, kad vienas ar du žmonės – ir užtenka vieno – gali pasirašyti ant popieriaus lapo ir pasakyti, kad nori būti ribotos atsakomybės bendrove ir dėl to, jei prekyboje kas nors nutiks ne taip, jie įsipareigoja tada daugeliu atvejų jie nebus atsakingi įmonės, kurią jie sukūrė, kreditoriams už jos susidariusias skolas, net jei tie kreditoriai, nesvarbu, ar jie būtų darbuotojai, ar tiekėjai, ar mokesčiai institucija, geranoriškai prisiėmė įsipareigojimus šiai įmonei. Visi sakytų, kad tai buvo piktnaudžiavimas tų darbuotojų, tų kreditorių ir tos mokesčių institucijos teisėmis. Ir jie būtų visiškai teisūs tai daryti, nes ribota atsakomybė yra piktnaudžiavimas tų žmonių teisėmis.

Jame sakoma, kad visi tie žmonės, kurie sąžiningai prekiauja su įmone, gali būti priversti pasivažinėti ir prarasti pinigųir turi labai mažai, o kai kuriais atvejais ir neturi teisės susigrąžinti. Ir tai gerai. Akcininkai gali pasišalinti, praradimas kenčia kažkas kitas, o visuomenė tariamai gauna naudos.

Na, tiesa ta, kad visuomenė tikriausiai gavo naudos iš ribotos atsakomybės. Yra įrodymų, kad šis gebėjimas kurti ribotos atsakomybės bendroves leido sukaupti kapitalą iš įvairių šaltinių, kad būtų sukurtos įmonės, kurių kitu atveju nebūtų galėję egzistuoti.

Pavyzdžiui, JK geležinkeliai nebūtų nutiesti be ribotos atsakomybės bendrovių, o daugelis kitų didelių įmonių nuo to laiko kaupė kapitalą tokiu būdu, ir apskritai mes tikriausiai gavome naudos.

Tačiau ši sąvoka vis dar naudojama, o gerokai daugiau nei 95 procentai visų įmonių yra mažytės, šiomis dienomis jas valdo daugiausia vienas ar du žmonės. Ar jiems reikalinga ribota atsakomybė? Ar jie turi būti apsaugoti nuo savo veiksmų pasekmių, apie kurias žino tik jie patys, ypač kai sąskaitas kuriuos jie turi įrašyti į viešą įrašą, yra labai ribotos apimties ir pasiekiami tik praėjus devyniems mėnesiams po metų pabaigos, o tai reiškia, kad visi, kurie su jais prekiauja, didžiąją laiko dalį patiria didelę riziką.

Ar šią privilegiją turėtume suteikti visiems, kurie jos prašo? O gal turėtume daug griežčiau reguliuoti jo prieinamumą?

Ar turėtume, pavyzdžiui, suteikti žmonėms šią ribotos atsakomybės privilegiją net ir atsižvelgiant į jų mokestines prievoles? Kodėl turėtume tai daryti?

Ar turėtume tai padaryti, atsižvelgdami į prievolę, kurią žmonės turi savo darbuotojams? Kodėl turėtume tai daryti?

Ir ar sąžininga tai daryti atsižvelgiant į prekybos kreditoriai taip pat? Žmonės, kurie tikrai tiekia prekes ir dėl to prarado pinigus.

Tai tikri klausimai, į kuriuos reikia atsakyti, nes šios išlaidos tenka visai visuomenei. Ir nėra tikrų įrodymų, ypač kai kalbama apie mažesnes įmones, kad nauda yra reikšminga.

Yra daug įrodymų, kad išmoka piktnaudžiaujama. Žinome, kad yra daugybė įmonių, kurios niekada neatsiskaito už tai, ką daro.

Taip pat žinome, kad gal 30 procentų mažų įmonių nemoka pelno mokestis įsipareigojimų, ir tokiu atveju jie tikriausiai taip pat neperduoda PVM, kurį yra skolingi, ir MOKĖTI kuriuos jie taip pat turi skolų HM Revenue and Customs dėl savo darbuotojų ir jų mokamų atskaitymų.

Ar todėl mes norime tai padaryti?

Klausimą užduodu visiškai rimtai, nes manau, kad prielaida, kad ribota atsakomybė yra visuotinis gėris, yra tai, ką dabar turime užginčyti.

Atėjo laikas suabejoti, ar reikia esminės ribotos atsakomybės reformos, kad būtų užtikrinta, jog visuomenei tai būtų naudinga, o ne kainuotų.