Sonali Kolhatkar, apdovanojimus pelniusi daugialypės terpės žurnalistė. Ji yra savaitinės televizijos ir radijo laidos „Rising Up With Sonali“, transliuojamos per „Free Speech TV“ ir „Pacifica“ stotis, įkūrėja, vedėja ir vykdomoji prodiuserė. Naujausia jos knyga yra Atsikėlimas: naratyvo galia siekiant rasinio teisingumo („Miesto šviesų knygos“, 2023). Ji yra Nepriklausomo žiniasklaidos instituto projekto „Ekonomika visiems“ bendradarbė ir „Yes“ rasinio teisingumo ir pilietinių laisvių redaktorė. Žurnalas. Ji yra ne pelno siekiančios solidarumo organizacijos „Afghan Women’s Mission“ viena direktorė ir bendraautorė. Kraujuojantis Afganistanas. Ji taip pat yra imigrantų teisių organizacijos „Justice Action Center“ direktorių taryboje. Prodiusavo Nepriklausomos žiniasklaidos instituto projektas Economy for All

Paskutinę 2024 m. demokratų nacionalinio suvažiavimo Čikagoje dieną savo beveik 40 minučių trukusioje kalboje viceprezidentė Kamala Harris išdėstė savo ekonominį planą tautai kaip „galimybių ekonomiką, kurioje kiekvienas turi galimybę konkuruoti ir galimybę pasiseks“.

Sąmoningai nusprendžiau nežiūrėti jos kalbos, o mieliau ją perskaičiau. Šių metų DNC pakilimas buvo užkrečiamas. Demokratų partija linksta į kai kurias progresyvaus ekonominio populizmo kalbas ir ją skatina jaunesnis, entuziastingesnis kandidatas. Tačiau Harriso kalbos skaitymas, o ne žiūrėjimas, padėjo šiek tiek nutolti nuo džiaugsmo ir paaiškino, kad partija vis dar nesilaiko progresyvaus ekonominio populizmo kalbos ir toliau vartoja destruktyvią dešiniųjų kalbą.

Pats terminas „galimybių ekonomika“ yra problema. Tai frazė, kurią buvęs Senato daugumos lyderis Mitchas McConnellas naudojo gindamas Donaldo Trumpo ekonominę darbotvarkę 2019 m. Floridos prekybos rūmai, tvirtai verslui palankūs drabužiai, taip pat vartojo.

Žodis „galimybė“ reiškia galimybę, aplinkybių kūrimą, kad kažkas būtų įmanoma. Mes gyvename tautoje, kurioje rasinė segregacija yra techniškai neteisėta, o tai reiškia, kad spalvoti žmonės turi „galimybę“ lankyti elitines mokyklas, pretenduoti į darbą, kurti turtus, patogiai išeiti į pensiją ir perduoti savo turtus savo vaikams. Tos galimybės egzistavo dešimtmečius. Tačiau duomenys ne kartą rodo, kad jie nevirsta tikrove, ypač juodaodžių ir rudųjų žmonių JAV. Pavyzdžiui, rasinės gerovės atotrūkis išlieka didelis. Egzistuoja struktūrinės kliūtys, kurios tvirtai egzistuoja ir kurias pašalinti reikia labai specifinio vyriausybės įsikišimo. Ar Harrisas priims tokį išmontavimą?

Harris per savo DNC kalbą išdidžiai papasakojo, kad ji „priėmė didžiuosius bankus, perdavė 20 milijardų dolerių viduriniosios klasės šeimoms, kurioms buvo atimta nuosavybė, ir padėjo priimti namo savininko teisių įstatymą, vieną iš pirmųjų tokio pobūdžio šalyje“.

Tačiau ji ėmėsi bankų kaip prokurorės, o ne kaip įstatymų leidėjo ar vykdomosios valdžios. Ir jos būsto savininko teisių įstatymas dar kartą buvo pagrįstas „galimybės“ idėjomis. 2017 m. pranešime ji paaiškino, kad teisės aktas buvo pagrįstas „šešiomis sąskaitomis, skirtomis suteikti Kalifornijos gyventojams sąžiningą galimybę dirbti su savo bankais, keisti paskolas ir išlaikyti savo namus“.

Harris DNC pabrėžė, kad ji „pastovėjo už veteranų ir studentų apgaudinėjimą didelių pelno siekiančių koledžų. Darbuotojams, kurie buvo apgaudinėjami dėl savo darbo užmokesčio, atlyginimo, kurį jie turėjo mokėti. Senjorams, susiduriantiems su pagyvenusių žmonių prievarta. Vėlgi, visi buvo pagirtini pasiekimai, kuriuos ji pasiekė einant Kalifornijos prokurorės ir generalinės prokurorės pareigas. Ar ji gins veteranų, studentų, darbuotojų ir senjorų teises, ar tiesiog suteiks jiems teisingumo galimybių?

Yra didžiulis skirtumas tarp „galimybių“ ir „teisių“. Pirmoji yra korporacijai palankus, verslui palankus terminas, kuris puikiai atitinka individualistinę kapitalistinę ekonomiką, kurioje yra „laimėtojai“, kurie naudojasi gerovės kūrimo galimybėmis, ir „pralaimėtojai“, kurie to nedaro. Tačiau „teisės“ yra žodis, reikalaujantis pagrindinių sąžiningumo standartų, kurių visi nusipelno. Ji apima idėją, kurios kapitalizmas nekenčia: kad žmonės turi teisingai sveikatos priežiūrai, vaikų priežiūrai, švietimui, namams, geram atlyginimui, darbui sąjungoje ir stabiliam klimatui. Nėra laimėtojų ir pralaimėtojų.

Konvente apie tokias teises buvo mažai kalbama. Tiesą sakant, net „New York Times“ pastebėjo, kad demokratai vengė iškelti „Medicare-for-All“ ir mintį, kad visi – ne tik dalis gyventojų – turi teisę į mokesčių mokėtojų finansuojamas sveikatos priežiūros paslaugas. „The Times“ žurnalistas Nojus Weilandas pažymėjo: „Jos vengimas vykdyti politiką, kuri buvo pagrindinė progresyvių demokratinių siekių dalis, pabrėžia, kaip greitai ji siekė apibrėžti savo kandidatūrą, kreipdama į nuosaikesnius rinkėjus, ir kaip „Medicare-for-All“ pasiūlymai veiksmingai paliko Kol kas demokratinis pagrindinis srautas.

Užuot tvirtinęs, kad kiekvienas turi teisę į mokesčių mokėtojų finansuojamas sveikatos priežiūros paslaugas, Harrisas pasakė: „Mes negrįšime į tą laiką, kai Donaldas Trumpas bandė sumažinti socialinę apsaugą ir medicininę priežiūrą. Negrįšime į tą laiką, kai jis bandė atsikratyti Įperkamos priežiūros įstatymo, kai draudimo bendrovės galėjo atsisakyti žmonių, turinčių jau esamas sąlygas.

Atrodo, kad ji ir jos partija atsisakė išplėsti vyriausybės sveikatos priežiūros paslaugas visiems ir ėmėsi gynybos nuo Respublikonų partijos atakų prieš Medicare ir ACA.

Antras mėgstamiausias Harriso žodis po „galimybės“ buvo „laisvė“. Savo kalboje ji naudojo tai keliolika kartų, iš naujo išdėstydama „teises“ kaip „laisves“. Ji paminėjo „Laisvę gyventi saugiai nuo smurto su ginklais mūsų mokyklose, bendruomenėse ir garbinimo vietose. Laisvė atvirai ir su pasididžiavimu mylėti tai, ką myli“. Ji taip pat paminėjo: „Laisvė kvėpuoti švariu oru, gerti švarų vandenį ir gyventi be taršos, kuri skatina klimato krizę. Ir laisvė, kuri atrakina visus kitus: laisvė balsuoti.

Akivaizdu, kad Harrisas bandė susigrąžinti žodį „laisvė“ iš GOP – darinio, kurį respublikonų įstatymų leidėjai, įvardijantys save kaip „Freedom Caucus“ narius, patraukė link kraštutinių dešiniųjų. Laisvė yra panaši į galimybę.

Iš tiesų, Harriso nesugebėjimas visapusiškai priimti progresyvų ekonominį populizmą buvo nesėkminga „galimybė“. Sąlygos jai buvo subrendusios pasilenkti kalbai, kurios pagrindinis dėmesys buvo skiriamas žmonių teisėms, atsižvelgiant į tai, kad mes matėme kultūrinius pokyčius dėl kapitalizmo nesėkmių.

Šis pokytis buvo akivaizdus ir 2024 m. DNC. Tereikia panagrinėti, kaip Vermonto senatorius Bernie Sandersas buvo priimtas šiais metais, palyginti su dviem pastaraisiais suvažiavimais. Kai Sandersas kalbėjo 2016 m. DNC Filadelfijoje, jo vaidmuo buvo nuraminti partijos progresyvius, palaikiusius jo kandidatūrą į Demokratų partijos kandidatūrą į prezidentus. Jis paragino savo rinkėjus paremti Hillary Clinton, centristės kandidatę, kuri pralaimės rinkimų kolegijos balsą Donaldui Trumpui, nors ir laimėtų žmonių balsavimą. Tik prieš kelis mėnesius nutekinti vidiniai Demokratų nacionalinio komiteto el. laiškai atskleidė, ką partijos atstovai manė apie Sandersą – ir tai nebuvo gražu.

Tada, prieš ketverius metus, jo vaidmuo 2020 m. DNC Viskonsine buvo ginti Joe Bideno kandidatūrą prieš Trumpą. Jis pažymėjo: „Daugelis idėjų, dėl kurių kovojome ir kurios dar prieš keletą metų buvo laikomos „radikaliomis“, dabar yra pagrindinės.

Tačiau šiais metais, nors jo vaidmuo dar kartą buvo įtikinti savo šalininkus palaikyti pagrindinį demokratų kandidatą, Sanderso pasisakymas geriausiu laiku 2024 m. DNC Čikagoje skambėjo nepaprastai populiariai. „The New York Times“ pripažino jį kaip asmenį, sakydamas, kad jis „patvirtino, kad Demokratų partija, kaip jis mato, pagaliau pripažino, kad daugelis pažangių priežasčių yra populiarios tarp amerikiečių“.

Sandersas nepasikeitė, tačiau partijos retorika pasikeitė. „Slate“ atstovas Alexanderis Sammonas pažymėjo, kad „Sanderso kalboje buvo labai mažai temų, kurių kiti demokratų partijos kalbėtojai dar nebuvo aptarę pirmadienį ir antradienį“. Nors DNC teoras labai skyrėsi nuo prieš ketverius ir aštuonerius metus – dabar Sandersas atrodė kaip jam tinkamas, daugiausia dėl to, kad jo politinių polinkių tema, jei ne esmė, tapo įprasta.

Tuo tarpu Harriso kalba apie „galimybių darbotvarkę“ yra teisinga. DNC ji pasisakė: „Mano mama laikėsi griežto biudžeto. Mes gyvenome pagal savo galimybes. Tačiau mes norėjome mažai, ir ji tikėjosi, kad išnaudosime visas mums suteiktas galimybes ir būsime už jas dėkingi. Tokius žodžius lengvai galėjo pasakyti respublikonas ir jie atspindi partijos idėjas apie „fiskalinę atsakomybę“.

Harrisas taip pat paminėjo „vidutinės klasės mokesčių sumažinimą“, bandydamas išsiskirti nuo Trumpo mokesčių mažinimo turtingiesiems. Tačiau mokesčių mažinimas viduriniajai klasei yra pagrindinis VVP pokalbis, net jei partija paprastai teikia naudą jau turtingiesiems, nepaisydama pažadų ne tokiems turtingiesiems.

Tiesą sakant, Harris greičiausiai yra ekonomiškai progresyvesnė, nei ji mano. Ji parėmė Child Tax Credit – programą, kuri buvo populiari ir nepaprastai veiksminga. Tačiau DNC ji to neužsiminė. Jos kandidatas į Minesotos gubernatorių Timas Walzas yra žinomas dėl savo ekonomiškai progresyvios politikos.

Tiesa, šių dienų partijų suvažiavimai, atrodo, yra pritaikyti nuraminti dalį Amerikos visuomenės: neapsisprendusiems rinkėjams svyruojančiose valstijose, kurių labai svarbūs biuleteniai padės nustatyti, kas laimės rinkimų kolegiją, taigi ir prezidento postą. Tokios nedemokratinės sistemos kontekste politikai visada jaus spaudimą veržtis link centro, nes laimėtas balsavimas negarantuoja pergalės.

Tačiau mes gyvename tuo metu, kai atsiranda impulsas įgyvendinti žmonių ekonomines „teises“ per tokias idėjas kaip universalūs bazinių pajamų planai ir kompensacijos juodaodžiams. Platus progresyvių judėjimas daugelį metų reikalavo, kad Demokratų partija išsiskirtų iš GOP, visapusiškai gindama vertybes, už kurias ji teigė ginanti. Užuot pasilenkusi į dešinę vartodama respublikonų stiliaus „galimybių“ ir „laisvės“ kalbą, Demokratų partija galėtų pasilenkti į kairę ir sutelkti žmonių „teises“.