Autorius Valentine Millot, łukasz Rawdanowicz, Jehan Sauvage ir Elisabeth Van LiehoutAr OECD.
Ar vyriausybės subsidijos degalų įmonės augimas ar tiesiog iškraipo konkurenciją? Naujausias mūsų tyrimas atskleidžia, kad subsidijos padidina rinkos dalį, tačiau jos neturi teigiamo poveikio investicijoms ir produktyvumui. Tai kelia svarbių klausimų apie pramonės politikos efektyvumą ir išsiskyrimą.
Vyriausybės vis dažniau naudojasi subsidijomis ir kitomis pramonės politikos rūšimis. Tai reikalauja ne tik kiekybiškai įvertinti paramos priemones, bet ir ištirti jų padarinius rinkai. EBPO vaidino svarbų vaidmenį gerinant pramonės subsidijų skaidrumą. Vienas iš pastebimų indėlių yra neseniai sukurta EBPO gamybos grupių ir pramonės korporacijų („Magic“) duomenų bazės (OECD, 2025a). Šioje duomenų bazėje pateikiama išsami informacija apie vyriausybės subsidijų, kurias gauna didžiausios pasaulinės gamybos įmonės 14 pramonės sektorių, kiekį. Naujausiame tyrime mes pridedame empirinę literatūrą apie subsidijų poveikį, įvertindami vyriausybės subsidijų priežastinį poveikį šių firmų veiklai, naudojant EBPO magijos duomenų bazę (OECD, 2025b).
Subsidijos turi dviprasmišką teorinę reikšmę ir įvairius empirinius rezultatus
Subsidijų poveikis firmos veiklai teoriškai yra dviprasmiškas. Subsidijos gali paskatinti investicijas sumažinti firmų kapitalo sąnaudas, o tai gali būti teigiamas poveikis produktyvumui ir konkurencingumui. Tai, savo ruožtu, gali padėti įmonėms įgyti rinkos akcijų ar padidinti pelningumą. Tačiau subsidijos taip pat gali palaikyti neefektyvias investicijas arba sumažinti paskatas diegti naujoves, ypač jei jos suporuotos su protekcionizmo priemonėmis.
Vyriausybės subsidijų poveikis rinkos rezultatams taip pat gali skirtis laikui bėgant ir per tam tikras politikos priemones. Pavyzdžiui, vienkartinė paramos priemonės, kurioms kenčiančios įmonės krizės metu, greičiausiai turės skirtingą poveikį įmonės veiklai, nei vykstančios subsidijos, išmokėtos atsižvelgiant į nuolatines pramonės politikos strategijas.
Galų gale subsidijų poveikis firmos veiklai yra empirinis klausimas. Tačiau iki šiol ekonometriniai įrodymai gali skirtis įvairiuose tyrimuose, kurie dažniausiai naudoja duomenis vienai jurisdikcijai ar tik vienam sektoriui (Aghion ir kt., 2015; Criscuolo ir kt., 2019; Branstetter ir Li, 2023; Brandão-Marques ir Toprak, 2024). Mūsų naujausiame dokumente siekiama užpildyti šią spragą pateikiant įvairių sektorių ir visureigių įrodymus.
Pagrindinės empirinės išvados
Remiantis mūsų komisijos įvertinimais, naudojant du metodus, kad būtų pašalintas atvirkštinis priežastinis ryšys, vidutiniškai didžiausioms gamybos įmonėms, veikiančioms 14 sektorių ir daugybėje šalių, bendros vyriausybės subsidijos:
- Padidinkite rinkos dalis. Šis poveikis yra ekonomiškai didelis, palyginti su pastebėtais nedideliais metiniais rinkos dalių pokyčiais, padidėjus vienam procentiniam subsidijų punktui, nes pajamų dalis, atitinkanti 27Th ir 51ST Stebėto metinių absoliučių rinkos dalies pokyčių pasiskirstymo procentilė, atsižvelgiant į įvertinimo metodą.
- Panašu, kad neturi įtakos firmų investicijoms, tačiau, atrodo, padidina nominalias išlaidas investicijoms. Tai reiškia, kad subsidijos iš esmės nekeičia bendros įmonių polinkio investuoti.
- neturi nei neigiamo poveikio realiam produktyvumo augimui, atsižvelgiant į dažniausiai pateiktus duomenis literatūroje, kad subsidijos neleidžia įmonėms tapti produktyvesnėms.
- neturi jokio reikšmingo poveikio įvairioms pelningumo priemonėms. Tai rodo, kad įmonės paprastai neišverčia subsidijų į paprastą netikėtą pelną.
Atsižvelgiant į tai, kad bendros subsidijos neturi nei neigiamos įtakos investavimo normai ir produktyvumui, išvada, kad subsidijos yra susijusios su rinkos dalių padidėjimu, neatrodo paaiškinama efektyvumo padidėjimu. Vietoj to, šie santykiai gali atsirasti dėl to, kad firmos, gaunančios subsidijas, padengti dalį savo veiklos išlaidų ir sumažinti kainas. Šis pasakojimas atitinka įrodymus, kad subsidijos nepadidina pelningumo.
Poveikis paprastai skiriasi atsižvelgiant
Keliems veiklos rodikliams subsidijų poveikis skiriasi įvairiose jų tipuose, o dažniausiai ir nuoseklios išvados dėl mokesčių nuolaidų.
- Kelios specifikacijos rodo teigiamą mokesčių nuolaidų poveikį investicijų lygiui ir įkainiams, produktyvumui ir pelningumui. Šis poveikis gali kilti dėl jų suvokiamo nuspėjamumo, ypač jei jie yra mokesčių kodekso dalis, palyginti su kitomis subsidijų formomis, kurios dažnai būna nuožiūra. Be to, jie paprastai leidžia įmonėms priimti savarankiškus sprendimus, skirtingai nuo dotacijų, susijusių su atskirais projektais. Taigi mokesčių paskatos galėtų būti labiau palankios investicijoms ir produktyvumo tobulinimui.
- Priešingai, yra keletas įrodymų, kad skolinimosi žemiau rinkoje sumažėja realus produktyvumo augimas ir pelningumas. Tai gali atspindėti faktą, kad ši politikos priemonė kartais buvo naudojama palaikant nelaimės sunkias kojas, kai mažiau tikėtina, kad ji turės teigiamą šiuolaikinį poveikį produktyvumui ir pelningumui. Skolinimosi mažesnė rinka gali tiesiog padėti įmonėms išgyventi rinkoje, kurios kitaip to nebūtų padaręs nesiekdamas padidinti savo produktyvumo.
Šie heterogeniniai individualių subsidijų tipų rezultatai rodo, kad vyriausybės paramos poveikis gali labai skirtis priklausomai nuo atskirų paramos priemonių pobūdžio ir projektavimo. Taip pat yra keletas preliminarių įrodymų apie diferencijuotą subsidijų poveikį įvairioms firmų savybėms. Kai kurie iš jų yra susiję su Kinijos įmonėmis. Pavyzdžiui, neigiamas skolinimosi mažesnėje nei rinkoje poveikis produktyvumui ir pelningumui yra ne toks stiprus Kinijos įmonėms. Taip gali būti todėl, kad, priešingai nei kitose šalyse, skolinimosi mažesnėje nei rinkos rinkoje yra sisteminė, o ne skubios vyriausybės paramos įmonėms tipas.
Ateities tyrimai
Nors mūsų dokumentas geriau suprato kai kuriuos subsidijų rinkos padarinius, reikia nuolatinių pastangų, siekiant pagerinti vyriausybės paramos skaidrumą ir matavimą bei išplėsti galimo subsidijų poveikio analizės apimtį.
Nuorodos
Aghion, P ir kt. (2015), „Pramonės politika ir konkurencija“, Amerikos ekonomikos žurnalas: makroekonomikaT. 7/4, p. 1-32, https://doi.org/10.1787/e40b793f-en.
Brandão-Marques, L ir H Toprak (2024), „Kartus poskonis: kaip valstybės pagalba veikia gavėjų firmas ir jų konkurentus Europoje“, TVF darbo dokumentaiT. 2024/250, https://doi.org/10.5089/9798400295706.001.
Branstetter, L ir G Li (2023), „tikrasis Kinijos„ Pagaminta Kinijoje 2025 “poveikis galėjo būti pervertintas“Ar Voxeu.org, rugpjūčio 11 d.
Criscuolo, C. et al. (2019), „tam tikras priežastinis pramonės politikos poveikis“, Amerikos ekonominė apžvalgaT. 109/1, p. 48-85, https://doi.org/10.1257/aer.20160034.
OECD (2025a), „Kaip vyriausybės palaiko didžiausias gamybos įmones: įžvalgos iš EBPO magijos duomenų bazės“, OECD prekybos politikos dokumentaiNr. 289, OECD leidyba, Paryžius, https://doi.org/10.1787/d93ed7db-en.
OECD (2025b), „pramoninių subsidijų rinkos padariniai“, OECD prekybos darbo dokumentaiNr. 296, OECD leidyba, Paryžius, https://doi.org/10.1787/e40b793f-en.
